(ComON.dk) Dommerne afviser at idømme pirater »dobbelt-op«-erstatning til rettighedshaverne.
Rettighedshaverne kan ikke regne med at få »dobbelt op«, når de fanger pirater i færd med at fildele. Det fastslår Højesteret i en dom i dag, torsdag.
En 58-årig fildeler fra Nordjylland slipper derfor med at betale 10.000 kroner for at have delt sange som Buddy Hollys »Peggy Sue« og Blackfoots »Train, Train« og »Highway Song« med P2P-fildelingsprogrammet Direct Connect.
Beløbet er væsentligt mindre end de 160.000, som Landsretten tidligere har idømt manden til at betale. Udover afvisningen af princippet om dobbelt-op skønner Højesterets dommere, at fildeleren for seks år siden handlede »uagtsomt« ved ikke at sætte sig ind i, hvordan fildelingsprogrammet virker. Dette er tilsyneladende medvirkende til den kraftige reduktion af beløbet. Fildeleren har selv indrømmet at have brugt Direct Connect, men blot enkelte gange.
Den principielle afgørelse går imod rettighedshavernes hidtidige fremgangsmåde for afregning over for fildelere. Når advokater fra Antipiratgruppen (APG) hidtil har sagsøgt pirater for at dele ophavsretsbeskyttede værker som film og musik, har de krævet to beløb under retssagen: Vederlag og erstatning. Vederlaget svarer til den manglende licens på et tilsvarende værk. APG kræver som standard 10 kroner pr. sang, 100 kroner pr. album og 70 kroner pr. film. Disse beløb svarer omtrent til, hvad det ville koste at købe værkerne i eksempelvis iTunes eller Bilkas netbutik. Når APG's afregning kaldes »dobbelt-op«, skyldes det, at rettighedshaverne udover vederlaget har krævet samme beløb i erstatning. APG siger selv, at erstatningen omfatter udgifterne til at overvåge og slå ned på fildeling. Også markedsforstyrrelser skal dækkes af erstatningen.
»På den måde bidrager (fildelerens, red.) retsstridige handlinger til at udkonkurrere lovlige musiktjenester og dermed ødelægge mulighederne for at udvikle et bæredygtigt marked for musik på internettet,« argumenterede APG over for Højesteret.
Højesteretten nedlægger dobbelt op-tanken
Eftersom det præcise erstatningsbeløb er vanskeligt at fastslå, så har APG argumenteret for en standard-afregning, hvor alle pirater skal betale samme erstatning - en dobbelt op.
»At fastsætte erstatningen til samme beløb som vederlaget forekommer at være et rimeligt og praktisk resultat,« skrev APG.
I domme fra 2001 og 2005 har Landsretten stadfæstet APG's krav om dobbelt op. Nu går Højesteret stik imod Landsretten. I den konkrete sag medgiver dommerne, at den pågældende bruger ulovligt har delt musik via Direct Connect. Til gengæld er det vanskeligt at fastslå det præcise omfang af fildelingen, siger dommerne. Eksempelvis er det ikke bevist, at de pågældende 13.000 filer med sangtitler rent faktisk er de pågældende sange. APG's ansatte har ikke selv dobbelttjekket ved at lytte til nogle af numrene, end ikke ved stikprøve. Det gør APG dog nu, viste sagen fra Grindsted, hvor en ung indehaver af bittorrent-tjenesten Elitebits for nyligt blev idømt en erstatning på 100.000 kroner til APG's klienter.
Usikkerheden tvinger dommerne til at fastsætte både vederlag og erstatning efter et skøn, fastslår Højesteret.
»Under disse omstændigheder må vederlaget og erstatningen fastsættes på grundlag af et skøn, som er forbundet med betydelig usikkerhed,« skriver Højesteret i den nye dom.
Samtidig forkaster retten princippet om dobbelt op:
»Højesteret bemærker i denne forbindelse, at der i sager om retsstridig tilgængeliggørelse af musikværker og lignende over internettet ikke er grundlag for at udmåle erstatningen til rettighedshaverne til et beløb, der beregnes i forhold til vederlagets størrelse, f.eks. princippet om dobbelt-op.«
APG's sag mod nordjyden blev indledt, inden rettighedshaverne indledte en ny strategi om at gå efter »de store fisk«. Desuden har Antipiratgruppen ikke sikret bevisbyrder ved hjælp af fogedretten, hvilket ellers er sædvane i dag, efter Højesteret for knap tre år siden afgjorde, at en IP-adresse ikke som udgangspunkt er nok til at fastslå en konkret persons ulovlige fildeling. Årsagen er, at en åben eller dårligt beskyttet WiFi-forbindelse kan have været misbrugt af fremmede. I den konkrete sag benyttede den nordjyske fildeler dog en fast kabelforbindelse med et modem, og Højesteret finder det ikke sandsynliggjort, at nogen kunne have hacket sig ind på computeren og misbrugt den til fildelingen.
Ingen kommentarer:
Send en kommentar